Victoria nos llama la atención sobre el lanzamiento de Wikilengua, un espacio colaborativo en forma de wiki que ha creado Fundeu como «recurso sobre el uso del castellano, donde se pueden consultar, con una orientación esencialmente práctica, dudas frecuentes». O sea, si no me pierdo en un prosa tan pedregosa, la idea es montar una especie de Panhispánico de Dudas en plan wiki colaborativa.
A mí, como a Victoria, me parece una idea sugestiva. Pero… Bueno, lo primero que llama la atención es que el diseño es bastante cutrecillo, algo que no entiendo cuando se cuenta con tantos y tan poderosos patrocinadores. Eso, ya de principio, da mala imagen. Además, a diferencia de la Wikipedia, el contenido es confuso y abstruso, está mal organizado; sí, ya sé que están empezando, y hay que esperar que mejoren, pero hoy por hoy no hay quien se entere bien de qué va la cosa.
Tampoco entiendo que tengan lo que llaman «supervisores» -al parecer «encargados de velar por que los criterios de redacción se cumplan, con la posibilidad de bloquear artículos, reponer versiones anteriores, etc.»-, ni que afirmen que el contenido de la Wikilengua está «protegido» [sic] por la licencia Creative Commons, o que escriban perogrulladas como que la consulta del sitio es «libre y gratuita». Todo esto -y muchos otros detalles que me ahorro- me lleva a pensar que aunque la iniciativa tiene su mérito, los que la han puesto en marcha andan bastante despistados sobre lo que significa la web 2.0.
Mi opinión es que o Wikilengua se replantea el proyecto en clave social o las buenas intenciones se van a quedar en eso. Habrá que esperar para saberlo, aunque ni siquiera han sacado una versión beta sino que anuncian que están «en mantenimiento» (sólo les ha faltado colocar uno de esos gifts animados con un tipo dándole a un martillo neumático y el letrero de «página web en construcción»).
La cosa, como siempre, es subirse al carro aunque uno no tenga una idea clara de hacia dónde va o qué lleva en el maletero… Pero eso sí, qué modernos somos («contenidos «protegidos» por c.c y de acceso libre y gratuito», ole, muchas gracias)
ea, a pasarlo bien!
Gracias por considerar que la Wikilengua es una idea sugestiva. No obstante, me gustaría hacer algunas puntualizaciones: 1) la Wikilengua (WL) ha estado en fase beta desde el 8 de agosto hasta hace una semana (esta última semana se ha traladado de servidor, un proceso bastante laborioso); 2) la licencia CC protege los derechos intelectuales de los voluntarios que colaboran colectivamente en la WL; 3) las wikis habitualmente tienen supervisiones, aunque suelen ser «invisibles» (burócratas, bibliotecarios…); en la WL hemos preferido que esas tareas sean a las claras; 4) en el diseño se ha tenido en cuenta la accesibilidad (que se vea incluso en pantallas de 800 pixeles de ancho o con letras gigantescas); 5) la estructura es intencionadamente difusa porque la Fundéu no quiere condicionar el desarrollo por la comunidad; 6) lo que para unos es una perugrullada, para otros no lo es, según hemos podido comprobar; 7) un punto clave de la Web 2.0 es que si a alguien le interesa un proyecto y quiere mejorarlo, lo hace: te invito que te unas al espíritu de la Web 2.0.
Hola, Javier. En el post dejo bien claro varias veces que habrá que esperar para saber hacia donde irá el proyecto de Wikilengua. Está claro que estáis trabajando en la mejora del proyecto, de lo que me alegro. Yo no pierdo el interés ni la esperanza.
Creo que no tiene mucho sentido enzarzarse en una discusión punto por punto. Sigo teniendo las mismas reservas que tenía en el post, aprecio las mejoras y discrepo profundamente de casi todo lo que expones en tu comentario.
Esa no es la web 2.0 tal y como yo la entiendo, como un espacio de libertad y no de supervisores, de cooperación y no de protección de derechos intelectuales.
Discrepar es sanísimo. Si nos encontramos en otros foros, espero que podamos debatir sobre estos temas largo y tendido.
Emilio: Simplemente quería puntualizar una serie de puntos, valga la redundancia. Naturalmente, cada uno tiene sus propios puntos de vista sobre lo que ha de ser la web 2.0, pero no por ello si algo no se ajusta a lo que uno cree deja de ser web 2.0. Piensas que no debe haber supervisores ni emplear una licencia para proteger los derechos de autor, como hoy hacen todas las wikis importantes, incluyendo la Wikipedia (nosotros, de hecho, hemos decidido que se vea la patrulla, que normalmente solo pueden consultar los burócratas/supervisores; incluso hemos tenido que hackear MediaWiki). Bien, pero de ahí a afirmar que andamos «bastante despistados sobre lo que significa la web 2.0» hay un salto importante. Naturalmente, seguiremos trabajando para mejorar todo lo que se pueda mejorar, incluyendo las redacciones pedregosas :-). Un saludo, y si nos vemos, seguiremos debatiendo.
Todavía me sorprende que en muchos blogs y en la mayoría de los wikis se tenga un miedo desproporcionado al vandalismo y que se insista tanto en el registro y el control de los participantes poniendo las vendas antes de la herida. Primero hay que confiar en la madurez de los usuarios y en sus propios criterios de edición y selección y después si el proyecto no funciona evaluar la razón de que haya sido así. Cada uno es libre de poner de antemano los requisitos que quiera, pero estoy seguro de que si recortamos libertad, añadimos pobreza.
Por otro lado, la etiqueta web 2.0 es ya un cajón de sastre, cada uno lo puede llenar con lo que quiera. Pero lo que sí está claro es que la web colaborativa o de lecto/escritura exige un doble compromiso: hacer y dejar hacer. Si yo tengo derecho a escribir y a defender mis posiciones, no soy nadie para cerrar esa posibilidad a los demás, incluyendo a los vándalos.
No sé si un especialista en medicina preventiva estará muy de acuerdo…
Pero ahora en serio. Sí, ese fue el punto de partida de la Wikipedia, pero hoy incluso sus creadores (o algunos de ellos) tienen sus dudas: la realidad es que un 5 % de los usuarios pueden arruinar el trabajo del 95 %, sobre todo cuando se trata de temas que no son cuestiones objetivas sino profundamente subjetivas, como es el concepto de «corrección» en la lengua (idea que se intenta evitar en la WL pero que para algunas personas, pocas pero ruidosas, es un acto de fe). Los temas muy subjetivos de la Wikipedia tienen una supervisión muy estricta (sí, la tienen) y algunos artículos incluso están semibloqueados para que no se puedan modificar libremente (G. W. Bush, por ejemplo). Es triste, pero por desgracia es así, sobre todo en un país como España donde la Wikipedia es interesante en un programa de televisión donde no se explican sus virtudes, sino cómo divertirse vandalizándola. En fin…